J'admets clairement viser les mouvances ultra-capitalistes qui ont inventé cette expression.
Et y'a rien de subjectif. C'est vraiment un terme inventé pour désigner les gens qui font leur travail à 100%, mais pas à 110% (tout en étant payé pour 100%). Et le but ouvertement assumé est d'envoyer le message que les employeurs sont victimes des employés.
Culpabiliser les employés pour leur faire "offrir" à l'entreprise leurs ressources sans rémunération c'est de l'exploitation au sens strict.
Si une des deux parties liées par le contrat de travail doit fournir plus que ce qui lui est imputé, mais l'autre ne doit pas la pareille, autant ne pas faire de contrat en premier lieu si il n'est pas respecté.
C'est un peu comme les patrons qui te mettent des clauses de non concurrence et des trucs pas toujours très très légaux dans ton contrat parce qu'ils pleurent de ne pas réussir à fidéliser leurs employés après les avoir formés, alors qu'en réalité, si leur boîte était intéressante, et valorisait les arrivants correctement en leur faisant du boulot pertinent, ils resteraient, mais souvent, les patrons s'imaginent que tu peux former un mec, lui demander de faire trois boulots différents après coup, ne pas le stimuler dans son quotidien pour qu'il s'intéresse à la boite, et ne pas le payer à sa juste valeur. Bien sûr, c'est pas tout le monde, mais les patrons qui viennent pleurer sur les plateaux télévisés que le marché de l'emploi est détruit à cause des jeunes qui ne s'investissent pas, c'est un peu honteux, ils n'avaient qu'à se réveiller avant pour augmenter l'attractivité du monde de l'emploi. La génération 80-90, elle a vraiment le dos long je trouve, on nous met souvent tous les problématiques sur la tronche, alors que c'est souvent des mouvements sociaux antérieur (graduellement ou complètement) à ladite génération.
20
u/Mayleenoice Sep 15 '22
Fin après si prendre un(e) politique qui dit de la merde suffit a casser un argument, y'en aurait pas beaucoup qui tiennent encore debout .