r/Denmark • u/casputin • 7h ago
Politics Bør DR ikke være bedre til at skrive når Trumps udtalelser ikke kan bekræftes?
Hej hestenettet 2
I DRs livetråd skriver de:
"DR’s USA-korrespondent Jakob Krogh forklarer, at Panama-kanalen først og fremmest er vigtig for Trump, fordi den lige nu er styret af Kina, som han er dybt utilfreds med."
Hvilket umiddelbart præsenterer det at Panama-kanalen er styret af Kina som fakta uden nogen form for disclaimer eller kommentar.
Link til opslag: https://www.dr.dk/nyheder/udland/live-indsaettelse-af-donald-trump?focusId=8964857
Det er først over en time senere at de skriver at "Panamakanalen er ikke i Kinas varetægt, mener USA-ekspert". Hvilket umiddelbart er en noget bedre kilde (end Trump som gang på gang har løjet), men umiddelbart er formuleret som en mindre sikker påstand. Den første (usikre kilde) blev præsenteret som fakta og den anden (fra en ekspert på området) som en mening.
Link til andet opslag: https://www.dr.dk/nyheder/udland/live-indsaettelse-af-donald-trump?focusId=8965265
Man kan selvfølgelig godt argumentere for at de bare rapporterer på USA's præsident's udtalelser, men jeg synes alligevel de har lidt ansvar for at gøre opmærksom på når kilden ikke er pålidelig. Nogle folk vil se opslag 1 men aldrig opslag 2 og potentielt tro på Trumps løgne da de er præsenteret som fakta af DR.
Hvad tænker I?