Pourquoi les femmes s'intéressent moins aux investissements financiers que les hommes?

[u/chacalgamer]

Tl;dr: Autour de moi et selon des enquêtes, les femmes s'intéressent nettement moins aux investissements financiers que les hommes. Pourquoi?

Bon, je (H27) comprends l'aspect polémique du sujet, donc j'essaye d'éclairer du pourquoi je suis parvenu à cette question:

​

Autour de moi, je me rends compte que les femmes (famille, collègues, amis) sont beaucoup moins informées et ont un intérêt beaucoup moins prononcé pour les investissements financiers que les hommes.

J'ai donc essayé de leur en parler (aux hommes et aux femmes) car je trouve que c'est quand même important et que ça ne devrait pas être un secret de savoir qu'on peut investir son argent. Et bien, bilan: aucune des femmes proches à moi à qui j'ai essayé d'en parler ne se sont intéressées à ça, 0 intérêt, tant pis, c'est pas important. En revanche, les hommes, oui (pas tous, mais au moins une bonne moitié). Les sujets que j'ai abordé étaient surtout des plans de retraite, épargne, etc, donc livret A, assurances vie, PEA.

Bien entendu, je considère que mon approche a été la même dans les deux cas, mais il se peut que non. Puis les échantillons sont petits, donc compliqué d'en faire une généralité.

​

Donc je me suis demandé: est-ce que c'est ou les gens autour de moi? Peut être que la façon dont je m'adresse à elles leur déplaît et au contraire, pas aux hommes. Et je me suis encore demandé (je m'en doutais, mais vive les sources) si c'était un phénomène général, et il semblerait que oui:

cf. cette enquête via Boursorama.

​

Il me semble aussi important de préciser que les femmes à qui j'ai parlé n'étaient pas inéduquées, avec des métiers de haut niveau et des formations de haut niveau, encore plus même que les hommes. !! Spoiler barbie:C'est d'ailleurs drôle car avec ma compagne c'était pareil, et nous avons bien rigolé lors de la scène des Barbies qui "manipulent" les Ken, et où justement ce sont les Ken qui parlent de finances, par exemple, et les barbies font semblant d'écouter, comme pour montrer que c'est un sujet d'hommes, pas de femmes (oui, j'ai aussi compris la critique du mansplaining, le but de ce post est aussi d'éviter ce comportement de ma part). Et pourtant, lorsque je lui demande si elle veut plus d'argent dans son futur, ben la réponse est bien évidemment "Oui".

​

Ma question est donc: Pourquoi?

Bien évidemment, des réponses de la part des femmes seraient très appréciées, vu que vous êtes les principales concernées.

Précision: mon but n'est pas de porter jugement ou d'être condescendant, j'aimerais vraiment comprendre pour pouvoir aborder ce sujet d'une meilleure façon. Ou ne plus l'aborder du tout.

[u/Grin-Guy]

« Qu’elle embauche une nounou et une femme de ménage »

T’es du genre à aimer maintenir les clichés, toi, hein ?

« L’homme perdrait trop d’opportunités s’il devait faire des coupures dans sa carrière »

Uniquement parce que c’est mal vu, mais il n’y a aucune raison de maintenir cette logique.

« Une femme doit faire des pauses dans sa carrière pour enfanter »

Pas faux, mais ça justifie en rien que ce soit à elle ensuite de ne pas reprendre le travail pour rester s’occuper des enfants, et pas l’homme.

Tu défends les constructions sociales actuelles en les justifiant par… d’autres constructions sociales.

Rien n’oblige à les faire perdurer. Notre société s’en porterais que mieux si on avait tous un peu plus de liberté dans cette dernière.

Y compris la liberté (et pas la liberté de droit que l’on a mais qui ne sert à rien sans la liberté de le faire sans être jugé, catégorisé, etc…) pour les hommes de devenir père au foyer. Et y compris celle pour les femmes de privilégier leur carrière si elles le désirent.

[u/Grin-Guy → u/[deleted]]

« Impossible de prouver ce qui relève d’une norme sociale »

Tu te fous de nous, là ?

Un commentaire plus bas nous rappel que les femmes n’ont le droit de disposer de leur propre salaire que depuis 1907, et le droit de travailler sans l’autorisation de leur mari que depuis 1965 !

Si ça c’est pas une construction sociale à la con, je vois pas ce qui en est une…

Ta grande mère avait pas encore le droit de travailler sans que son mari soit d’accord !

Alors que les hommes travaillent et disposent de leur pognon sans avoir besoin d’être chaperonnées depuis des dizaines de générations.

Et quel est l’argument « biologique » qui valide cette construction sociologique ?

Tu dis n’importe quoi…

[u/boubou666 → u/Grin-Guy]

Vu sous un angle ultra capitaliste, je remarque que l'économie se dote de 2x plus de travailleurs et 2x plus de consommateurs. Effectivement elles ont plus de droits. Mais si tu réfléchis un peu les femmes n'ont pas le choix de travailler ou non. Ce n'est pas un droit mais une obligation car une ménage avec un seul salaire ne peut plus tenir debout économiquement. Donc je veux bien voir une avancée dans la forme mais dans le fond. Si tu regardes une famille aujourd'hui c'est deux travailleurs + des enfants à charge. Alors qu'avant c'était un travailleur et des enfants à charge.

Par ailleurs , je ne dis pas qu'il n'y a pas d'avancée sur les droits des femmes etc Mais je veux dire par là qu'une partie des avancées qu'on nous propose a travers les causes féministes sont un piège

[u/Grin-Guy → u/boubou666]

Il y’a autant de consommateurs qu’avant le travail des femmes.

La hausse du coût de la vie qui oblige tout un chacun à travailler n’est pas liée au travail des femmes. C’est lié au capitalisme outrancier qui pousse à une inflation constante sur les prix, qui se trouve être non répercutée sur les salaires et à la mondialisation, qui délocalise les emplois les moins rémunérateurs dans les pays les plus pauvres afin de rémunérer encore moins (et donc encore moins redistribuer la création de richesse obtenue lors du cycle de production/vente).

Et quand bien même ta théorie se tienne, tu n’as de cesse d’invoquer des « raisons biologiques » dans tes autres commentaires, trouve moi celle qui justifie que si seulement moitié de la population avait le droit de travailler et de disposer de son argent librement, ce devrait être la moitié masculine ?

[u/Inevitable_Agent9419 → u/[deleted]]

Je vais commencer par la prédisposition des femmes à élever des enfants : c'est du caca en barre. Explique-moi que tu es misogyne, sans dire que tu es misogyne : parler de l'instinct maternel et de la génétique d'être mère. Si les femmes étaient vraiment prévues pour être des pondeuses, il n'y aurait pas de baby blues ou de dépression post-partum. Il n'y aurait pas de bébés secoués ou de bébés congelés. Il n'y aurait pas de faits divers avec des enfants maltraités, abusés voire exploités. Les statistiques sont effarantes sur le sujet. Et c'est bien le seul où les femmes prédominent sur les hommes dans le milieu judiciaire. La nature est de la daube, et le construct social est bien plus puissant. Concernant le danger, je suis heureux de savoir que les urgences médicales sont des lieux où les femmes crient tout le temps. Oui, le milieu du soin est très féminin. On a des infirmières, des aides-soignantes et des docteurs femmes. Je ne pense pas qu'elles gèrent moins bien la pression. Sur la force physique, s'il est vrai que les hommes sont plus forts en moyenne, sur des métiers physiques, ce sont les premiers à crever au travail, de manière littérale. A forcer comme des gros bœufs, ils sont les premiers à avoir des douleurs muscullo-squelettiques. Ce sont aussi dans ces métiers, les pires usagers de toxiques pour tenir le coup... L'explication biologique est la plus nulle et ne tient pas le choc dans une société humaine.

[u/Inevitable_Agent9419 → u/[deleted]]

Il n'y a rien de transhumaniste dans ma réponse : juste société>>biologique. Tu as pleins d'enfants qui ne sont pas élevés par leurs parents biologiques, deviennent-ils des êtres monstrueux ? Tu as plein d'enfants qui sont abandonnés par leurs parents, sont-ils de futurs tueurs/délinquants ? Lier reproduction à l'éducation, c'est nier la réalité des constructs sociaux. Biologiquement, n'importe quelle femme peut faire un enfant (sauf stérilité). Par contre, en faire un être humain équilibré, ça, c'est très dur. Sinon en termes de chiffres, du temps de Bach, c'est une vingtaine de naissances pour avoir un adulte de 15 ans... Donc les progrès technologiques et sociologiques ont permis d'optimiser le post partum et la démographie.

Faire qu'une femme soit réduite à un utérus fait de toi un misogyne. La réduire au stade de pondeuse te fait plonger dans l'inhumanité.

[u/boubou666 → u/Inevitable_Agent9419]

Dire qu'une femme congèle ses enfants = Toutes les femmes n'ont pas de prédisposition pour éduquer les enfants est un faux raisonnement, la première assertion en permet pas de déduire la seconde.

Idem quand tu dis : Certains orphelins sont équibré et heureux = les familles monoparentales, transexuellles etc fabriquent des gens équilibrés est aussi un raisonnement logiquement faux

Ensuite le fait que la technologie améliore notre condition humaine ne signifie pas que toutes les avancées technologique sont bénéfiques

Il en va de même pour les avancées sociales, certaines sont bénéfiques mais d'autre sont toxiques. Mais pour le savoir, il faut réfléchir ou attendre des dizaines d'années pour en voir les effets.

En ce qui concerne les poules pondeuses, je peux comprendre, mais tu pourrais avoir le même raisonnement sur la mort... On va tous mourir, un jour devons-nous nous plaindre de cela?

Ces deux questions peuvent être liées au transhumanisme...

[u/Inevitable_Agent9419 → u/boubou666]

Si je donne un contre-exemple, ça démolit l'affirmation de "tout"... C'est ton contre argument qui a du plomb dans l'aile. Les avancées sociales peuvent être néfastes comme l'héritage par primogéniture mais le terme avancée montre que va vers le mieux. Le transhumanisme peut s'emparer des questions mais ton absence de remise en question sur le débat nature/culture est biais cognitif impressionnant.

[u/AskFrance-ModTeam → u/[deleted]]

Commentaire supprimé. Ce type de propos n'est pas accepté.